Colin Coosemans avait fait parler de lui après la défaite d’Anderlecht en Pro League contre La Gantoise. Victime d’un penalty sifflé contre lui, le portier des Mauves avait vivement critiqué les remarques d’Hein Vanhaezebrouck, estimant que c’était de sa faute si l’arbitre avait sifflé un penalty : « Je crois que les Gantois peuvent remercier Hein Vanhaezebrouck. Ce qu’il a dit jeudi après la rencontre a eu une influence sur ce qui s’est passé ce dimanche. Il a parlé d’un penalty « fantôme » après la rencontre. Ce genre de réaction ne devrait pas avoir une influence sur les matchs suivants. »
Invité de l’émission Under Review sur DAZN, Jonathan Lardot, directeur de l’arbitrage belge, a tenu à remettre les pendules à l’heure. Pour lui, la décision est claire et pleinement justifiée : « Coosemans sort de son petit rectangle et tente de jouer le ballon. »
Le débat porte principalement sur un point : le gardien anderlechtois a-t-il touché le ballon ? Un argument avancé par Coosemans pour contester toute faute. Une lecture que ne partage pas Lardot : « On peut se demander s’il touche le ballon, mais même dans ce cas, le contact a lieu simultanément avec le visage de Paskotsi. Il touche son adversaire au visage avec les poings. Qu’il ait ou non effleuré le ballon n’a aucune importance. »
Conclusion sans appel du patron de l’arbitrage : « Lawrence Visser a parfaitement appliqué le règlement. » Il précise par ailleurs que le léger temps d’hésitation de l’arbitre principal est lié au protocole, qui impose de vérifier si l’équipe victime de la faute peut conserver un avantage offensif.
Jonathan Lardot n’a d’ailleurs guère apprécié les insinuations venues du camp anderlechtois et notamment de Coosemans : « Je pense que chacun devrait se concentrer sur sa propre performance. »
