L’égalisation de Mihajlo Cvetkovic dans le Topper a beaucoup fait parler au terme de la rencontre. Hans Vanaken estimait que le but aurait dû être refusé, l’attaquant serbe ayant tiré le maillot de Brandon Mechele dans le duel précédant sa réalisation.
Jonathan Lardot ne partage pas cette analyse. Le patron de l’arbitrage belge soutient la décision prise sur le terrain et validée par le VAR.
« Je suis d’accord avec l’arbitre et avec le VAR. Car il s’agit d’une seule phase, que nous devons examiner dans son ensemble », explique-t-il. « La première faute est commise par Brandon Mechele. Il tire sur son adversaire et le déséquilibre. Ensuite, Cvetkovic saisit le maillot de Mechele, mais tout cela se déroule dans la même phase. Si l’on regarde les images à vitesse réelle, il s’agit d’un seul grand duel qui a été évalué par l’arbitre. Il a bien vu la situation et je suis sa décision. »
Pour Lardot, la chronologie des événements joue un rôle essentiel dans l’interprétation de cette action. Selon lui, si l’arbitre avait sifflé la première faute du défenseur brugeois, la sanction aurait même pu être particulièrement lourde : « Si l’arbitre avait sifflé la première faute de Mechele, cela aurait donné un coup franc à Anderlecht et un carton rouge à Mechele. Il s’agissait d’une occasion manifeste de but. Finalement, un but est même inscrit, ce qui ne fait que confirmer cela. »
Le responsable de l’arbitrage comprend que certaines images puissent alimenter les débats lorsqu’elles sont analysées séparément. Il estime néanmoins qu’il est impossible de dissocier les deux contacts : « Si l’on isole certains moments, on arrive effectivement à la faute de Cvetkovic qui tire le maillot. Mais il est impossible de séparer cette action en deux phases distinctes. Deux fautes sont commises en une ou deux secondes. L’interprétation de l’arbitre est ici cruciale et je soutiens absolument sa décision. »
Jonathan Lardot s’est également exprimé sur une deuxième situation litigieuse dans le rectangle brugeois. Cvetkovic était tombé après que Hans Vanaken avait passé un bras autour de son cou. Là encore, le VAR n’avait pas estimé nécessaire d’intervenir : « Si l’on arrête l’image au moment où Vanaken place son bras, on peut effectivement parler d’un penalty. Mais ici aussi, il faut regarder toute la phase. On voit que Cvetkovic cherche lui-même un contact assez appuyé juste avant et pousse Vanaken avec son dos. Pour moi, il s’agissait d’un duel engagé, mais pas d’un duel fautif. C’est pourquoi je ne m’attendais pas non plus à une intervention du VAR dans cette situation. »
