Charleroi-Club Brugge was zondag een bijzonder geladen duel. De strafschop na contact tussen Tresoldi en Keita bleef steken bij de Zebra’s, net als de acht minuten extra tijd waarin Club uiteindelijk in de 100e minuut scoorde. Jonathan Lardot ging bij DAZN dieper in op beide fases. De strafschop werd toegekend door de scheidsrechter na tussenkomst van zijn assistent. Volgens Lardot was het geen fase die een penalty verdiende, maar kon de VAR niet ingrijpen gezien de aard van de beslissing: « Het contact is licht. Kunnen we zeggen dat er geen contact is? Nee. En dat is net waarom de VAR niet heeft ingegrepen. Er is contact, maar inderdaad licht. Ik had liever gehad dat men had laten doorspelen. Maar de beslissing is op het veld genomen. Moet de assistent op die plaats in het strafschopgebied zo’n beslissing nemen, bij een contact dat in zijn beleving wellicht duidelijker was dan in werkelijkheid? Ik had liever gehad dat de assistent niet tussenbeide kwam en vooral dat de scheidsrechter bij zijn oorspronkelijke beslissing was gebleven. Al kan je niet zeggen dat er geen contact is. Het is geen duidelijke en manifeste fout. Licht? Oké. Verdedigbaar? Ja. Maar ik had liever gehad dat de assistent hier niet tussenkwam. » Omdat de scheidsrechter de eindverantwoordelijke is en er geen sprake was van een duidelijke en manifeste fout, kon de VAR dus niet tussenkomen: « Als de scheidsrechter op het veld geen penalty had gegeven, was de VAR ook niet tussengekomen. Dit is echt een 50-50fase. Ik had liever gehad dat men liet doorspelen. Dat betekent niet dat ik de beslissing van de scheidsrechter niet kan verdedigen, want je kan ook niet zeggen dat er geen contact is. Maar we proberen de technische lijn bij dit soort fases hoger te leggen. » De baas van de scheidsrechters wilde de ref van de avond, meneer Verbeke, wel steunen: « De scheidsrechter heeft een goede wedstrijd gefloten. Als je enkel de penaltyfase eruit licht, dan spreken we over een scheidsrechter met veel potentieel en kwaliteiten. Volgens mij heeft hij een mooie toekomst in de arbitrage. We mogen niet vergeten dat het een jonge scheidsrechter is, met al heel wat wedstrijden in 1A dit seizoen, maar nog altijd relatief nieuw op dit niveau. Ik wil zulke jonge scheidsrechters met potentieel steunen, zij moeten ervaring opdoen. Hij heeft zijn wedstrijd beheerst. Hij gaf in het begin van de tweede helft een onbetwistbare rode kaart aan een speler van Charleroi. Die beslissing was duidelijk. » De andere fase die voor frustratie zorgde in Charleroi, was het doelpunt van Club in de 100e minuut, terwijl er acht minuten extra tijd waren aangekondigd. Volgens Lardot was daar echter niets mis mee: « Er werden acht minuten aangekondigd. Die acht minuten beginnen te lopen vanaf het moment dat er opnieuw wordt gespeeld. De doelman van Charleroi bleef twee minuten op de grond liggen, van minuut 90 tot minuut 92. Pas daarna werd het spel hervat. Vanaf dat moment beginnen de acht minuten te tellen. We moesten dus spelen tot de 100e minuut. Dat is duidelijk gecommuniceerd op het veld aan de spelers en via de vierde official aan de teammanager. De communicatie van de scheidsrechters was correct. Club Brugge scoorde rond 99 minuten en 40 seconden, als ik me goed herinner. De scheidsrechter heeft zijn werk gedaan. Acht minuten, sommigen vinden dat veel. Ik heb de wedstrijd en vooral de tweede helft opnieuw bekeken: die acht minuten zijn gerechtvaardigd. Ik begrijp de frustratie over de penaltyfase, maar minder over de correct toegepaste extra tijd. » Na afloop uitten enkele gefrustreerde spelers van Charleroi zware kritiek op de scheidsrechter. Adrien Scheidler verklaarde onder meer dat “Charleroi stoort”. Die uitspraken vielen niet in goede aarde bij Lardot: « De vorige keer dat ik reageerde op bepaalde uitspraken, leidde dat tot discussies met clubs, onder meer met Zulte Waregem. Ik kan hun standpunt begrijpen. Als mijn woorden toen niet correct waren, erken ik dat ook. Ik wil van deze gelegenheid gebruikmaken om me te verontschuldigen tegenover Zulte en niet opnieuw dezelfde fout te maken. Iedereen heeft de uitspraken gehoord. Over de penaltyfase kan je discussiëren. Maar niet alle uitspraken hoeven gedaan te worden. Ik ga ervan uit dat er opvolging komt voor de personen die deze woorden hebben geuit. »
